Por qué los libertarianos no son populares.

No solo en América Latina la idea del libertarianismo no vende como pan caliente, o es vista con malos ojos o es completamente desconocida, si no que en muchas partes del primer y segundo mundo tampoco goza de tanta popularidad incluso dentro de grupos de derecha no tan derecha. Me refiero por cierto al libertarianismo capitalista, porque el otro día google me saltó con una huevada que se llama libertarianismo de izquierda, y esa huevada como que no me cuadra.

La idea del libertarianismo es bastante sencilla: En la parte de derecho civil, propone que cada persona es libre de hacer lo que le ronque el culo con tal que no joda a otra persona. Irte a tu caleta con un balde de Zhumir Coco, tres jeringas de morfina, metértelas por la uretra y luego tener sexo homosexual con tu loro mascota… no es que esté bien, pero allá tú si quieres hacer semejante barbaridad. Por otro lado si le quieres meter un balazo a alguien, ahí si te fuiste a la verga. No me acuerdo donde lo leí, pero la frase “La libertad de un hombre termina, donde comienza la libertad de otro” (o algo así) me parece que cae como guante. Esta no es la parte de la que quisiera hablar. En verdad no mucha gente tiene problemas con esto, ya que bien en el fondo a nadie le importa que carajos haga el otro en la privacidad de su casa. Cuando una ley de estas es aprobada, algunos se quejaran por decir que hicieron algo o por inercia, pero después se les pasa porque la verdad es que un tipo fumando coca o dándole mazo a su señora por el hueco equivocado en su casa no les afecta en lo más mínimo. En la parte de economía la idea es que el mercado funciona mejor cuando no hay un estado metiéndole mano, que la propiedad privada debe respetarse y que mientras menos impuestos mejor. Aquí es donde mucha gente encuentra el problema. Dejando a un lado a los tipos que tienen sus teorías económicas sacadas del culo que dicen que el socialismo es mejor, y a un cojudo que una vez me dijo que la propiedad privada era algo no natural y que por eso era malo (un vaso de coca cola y las operaciones de corazón abierto tampoco son naturales, y nadie se queja) enfoquémonos en personas más normales que no miran al libertarianismo tan bonito; es decir, en personas que no son de ultra-izquierda, si no de derecha o de izquierda moderada.

Uno de los mayores problemas que estas personas tienen es con la opinión que tienen los libertarianos sobre los impuestos y el “bien común” (El cual es el bien de todos, menos el tuyo). Una pregunta que siempre le hacen a los libertarianos es “¿Por qué crees que está mal quitarle plata a los ricos y dársela a los pobres? ¿Odias a los pobres? ¿No te gusta ayudar a la gente? Eres malo y haces llorar a diosito, ¡Aaaaaaaay!” Esta pregunta cojuda es donde los libertarianos tienen problemas; no porque la pregunta sea muy difícil de contestar, ya que no lo es, si no porque por alguna razón a ciertos libertarianos les encanta contestar una soberana huevada que no les gana ningún amigo cuando le hacen esta pregunta. No son todos, pero si hay un numero considerable que contesta la misma huevada de “No, que la caridad no es una virtud y que lo más chepo es ser un egoísta mascaverga” y aquí es donde yo creo que se deriva la falta de popularidad, y por culpa de los mismos libertarios que hablan pendejadas como esta que dan ganas de golpearlos en los huevos con un panal de avispas.

Esta respuesta, me imagino yo, en la mayoría de los casos está inspirada y basada en uno de los preceptos del objetivismo, filosofía a la cual de vez en cuando le da por alabar al egoísmo. No tengo idea yo que coños Ayn Rand quería decir cuando decía que el egoísmo era chepísimo, y la verdad es que creo que ni los objetivistas están de acuerdo en qué significa. Tengo un pana que una vez me dijo que la versión de Rand del egoísmo no era tan mala, y que lo que en verdad quería decir era bla bla bla bla otra huevada y la verdad es que no le paré bola a lo que dijo, pero el punto es que según él no significa lo que algunos creen. Rand ya está bien muerta, así que no podemos preguntarle “OE! Qué coño ta huevaaa?” sin oija, y usar la oija me da mello. Igual, la respuesta es tan larga que hasta tiene su propio libro.


Y lo pueden comprar en Amazon si ya terminaron de leer la Condorito que compraron el año pasado.

No me he leído el libro, pero no saber de que chucha estoy hablando nunca me ha detenido antes.

De cualquier forma, hay libertarios objetivistas que lo toman literalmente y luego escriben huevadas en sus blogs diciendo el altruismo no existe. ¿Qué es esa huevada? ¿Qué es esa huevada? ¿Cómo carajos piensan popularizar semejante mierda? Y un día hasta me acuerdo haber leído a Camille Paglia diciendo que la caridad y el sacrificio no son virtudes. Y eso que la man es libertaria media de izquierda, que si fuera de derecha quién sabe con qué huevada nos saldría. Para ésta última no me pidan link porque no tengo.

Tal vez mi opinión sobre esto esté basada en años de años de condicionamiento causados por leer a Batman y Superman, pero a mi parecer una persona que sacrifica su tiempo, dinero y hasta su vida en ayudar a los demás es algo loable y admirable. Yo sé que yo no voy a ir a alimentar a los niños muertos de hambre de la Prosperina, pero admiro a los que se molestan en hacer eso. Hablando claro, si hay tipo que necesita ayuda y está en tu capacidad ayudarlo y no lo haces, pues eres un careverga.

Para que después no me salte un pendejo diciendo “¿Entonces Batiduende estás de acuerdo con la repartición de bienes, y los impuestos y te nos unes a la lucha del proletariado que sufre con las venas abiertas de América Latina?”

NO, CHUCHA DE TU MADRE.

Yo creo que la caridad y el sacrificio son virtudes, pero caridad forzada no es ninguna virtud. ¿Qué tiene de virtuoso que venga un mamón y le tenga que dar plata para repartirla como le ronque el culo para que no me envíen a la cárcel? ¿Qué tiene de virtuoso que yo no quiera ir a la cárcel? Cuando Robin Hood le robó billuzo a los ricos para dárselo a los pobres, ¿quién fue el héroe? Obviamente no los ricos. Nadie debe ser obligado a ser caritativo, y todo el mundo tiene el derecho de ser un careverga si con eso no jode a nadie. Si donar sangre no es obligatorio, ¿por qué lo es donar billete? O por el mismo rumbo, a nadie lo obligan a donar los órganos (a menos que hayas tenido una cita con las chicas de ‘Dulces Sueños’). Es básicamente la misma lógica de obligar a ayudar, solo que obligar dar sangre y riñones es más fácil de reconocer como algo bien hecho verga. Por eso la pendejada de “Si no te gusta la repartición de bienes es porque odias a los pobres” es una falacia horrible. No me gusta esa huevada porque es injusto que venga alguien y te quite tus cosas para regalárselas a otro cojudo, y no porque me guste ir por la calle atropellando gente pobre como hace Álvaro Noboa. Aparte, personalmente prefiero el método de ayudar enseñando a pescar en vez de regalar pescados. Si yo quiero ayudar, lo hago por mi cuenta. Si a ti te gusta la repartición de bienes, entonces susténtalo con algún análisis o estudio que pruebe que eso funciona mejor, y no con esa huevada de que es muy bonito compartir que parece canción de los Ositos Cariñositos.


Aquí está Álvaro atropellando gente, por cierto.

Pero mi respuesta no es la que responden muchos, y en vez salen con su huevada de que la caridad no es virtud que sinceramente no sé como no les suena trucho y chueco.

Y para la otra burrada de que no existe el altruismo, solo me queda desmenuzar semejante nudo de pendejadas. Si no han leido el artículo de ese blog, la versión corta es esta: “El altruismo no existe, porque la persona que regala algo recibe a cambio el sentimiento de haber hecho algo bueno, y por lo tanto sí tiene algo que ganar y es auto-interés.”

Esta es la peor calaña de palabrerías, el tipo de palabrerías que suenan lógicas y verdaderas a menos que uno se ponga a pensar en ellas. Marquen sus calendarios, hoy va a ser el primero y probablemente último día en que voy a usar la Biblia para defender un punto. Me acuerdo una parábola de Jesús, donde Jesús y su gallada están en el templo y viene un tipo rico en un BMW y mete veinte dólares en la caja de limosnas. Los apóstoles, como son bien montubios, se asombran de estos y dicen “¡Vesijueputa, metió veinte dólares en la cajita; ese man si es buen dato!” Pero Jesús, que es más piloso, dice que en verdad vale verga. Entonces viene una vieja muerta de hambre del Guasmo y mete una ayora en la cajita. Los apóstoles, como son unos animales se cagan de risa “¡Vesavieja! Esa vieja vale más verga porque metió menos plata.” Aquí Jesús se cabreó y les dijo “Cállense, soplapitos montubios, qué esa vieja ha dado todo lo que tenía, y por lo tanto su sacrificio fue mayor; en cambio el rico ha dado un billete que no necesitaba y por lo tanto su acto no fue gran huevada.”

En este caso, las palabras la teoría del otro bloguero solo describen el caso del hombre rico, el cuál donó una plata que no necesitaba y recibió a cambio el sentimiento de haber ayudado. Pero en cambio la vieja dio la plata del almuerzo, y no me van a decir que el sentimiento de haber ayudado hace buen trueque con un plato de guatita cuando te ruje la panza. La vieja dio más de lo que podía si quería satisfacer sus necesidades, y ahí está su sacrificio. Sí, recibió algo a cambio, pero si tú crees que fue buen trueque, entonces estás borracho.

Pero al diablo con la Biblia porque hay otro caso que lo ilustra mejor, la película Spider-Man 2. Si se acuerdan, en esa película el Hombre Araña ayudaba a la gente pero eso le cagaba la vida y lo hacía miserable. El Hombre Araña mandó a todo el mundo a la verga y dejó de ser un superhéroe, y su vida mejoró y se volvió feliz. Pero al final de la película Spider-Man decide regresar a ser un superhéroe a pesar de que esto lo hace infeliz. No me van a salir con la huevada de que el tipo era feliz siendo infeliz, porque eso es obviamente es imposible. Y aquí está el problema con los que creen que no existe el altruismo; que ellos se olvidan de que una de las cosas que se pueden sacrificar es la felicidad misma, y si estás dando tu felicidad, ¿entonces de qué ganancia se puede hablar?

Claro, los dos casos que uso de ejemplo son ficticios, pero la ficción tiene una ventaja, y esa es que yo sé exactamente lo que pasa por la mente de los personajes porque la misma historia te lo cuenta. El bloguero de aquí nos dice que la Madre Teresa de Calcuta tampoco fue altruista, pero a diferencia del Hombre-Araña no sabemos si es verdad eso o no. ¿Cómo sabe este tipo que la Madre Teresa no hubiera sido más feliz haciendo otra cosa? ¿Cómo sabe que no hubiera sido más feliz casándose con un tipo y trabajando de quién sabe qué? No lo sabe; él solo se imagina que la caridad era lo que la hacía más feliz para sustentar su tésis cochina. El Hombre Araña será más ficticio que Santa Claus, pero sabemos que no era feliz haciendo lo que hacía. Sería difícil comprobar un caso de la vida real en que alguien haya sacrificado su felicidad en serio, pero aunque nunca haya ocurrido, eso no quita que el altruismo exista en teoría, y pueda existir en la práctica.

Al final de todo, esa payasada de que el altruismo no existe, que ya lo leído antes, es solo una excusa que se inventa la gente para racionalizar su propia caraverguez y así hacerse sentir mejor. Es pura desfachatez y nada más.

No veo yo ninguna razón por la cual la caridad no pueda ser vista como una virtud en un mundo libre de forma económica y civil. No creo estar solo en esto, ya que Steve Ditko, famoso dibujante de comics y co-creador del Hombre Araña era objetivista a muerte - o puede seguir siéndolo… no estoy seguro si ya marcó calavera. Bueno, como decía, Steve Ditko cree firmemente en bastantes de los preceptos del objetivismo como eso de que A es A, blanco es blanco y negro es negro. Aún así eso nunca impidió que Ditko creara superhéroes abiertamente objetivistas como The Question o Mr. A que creían que era cojudo sacrificar su tiempo en ayudar a los demás.





En fin, yo creo que si los libertarianos no fueran tan cínicos con al caridad, el altruismo y se dejan de hablar esas barrabasadas, podrían tener más simpatizantes.