¿Por qué el 9/11 se llama 9/11?

¿Me siento identificado?

El 11 de septiembre del 2001 yo no estaba en ningún lado mientras 2000 personas murieron simultáneamente. Me pareció hecho verga, pero por la edad no le metí mucha cabeza. 10 años después la pregunta inicial es pepa.

Tal vez la mejor manera de contestarla es desmenuzando uno de sus resultados: La Guerra en Irak. ¿Qué implica la palabra “guerra”? Sólo tiene 2 condiciones:

1. Que dos fuerzas opuestas se enfrenten;

2. Que ambas tengan algún chance de ganar.

Por eso cuando Emelec juega con Barcelona y el partido es peleado se puede decir que fue una guerra en la cancha. Cuando las elecciones están cerraditas es una guerra en las urnas, etc. Pero,

¿Realmente los medios creen que la gente es tan cojuda como para aceptar que lo que sucede entre Irak (o Afganistán) y USA es una “guerra”?

¿Acaso la gente que está en Miami pierde el sueño porque unos hambrientos del desierto van a invadir las playas de South Beach?

La mejor explicación de la clase de conflicto que es esta mierda la ha divulgado Wikileaks, donde se ve la naple: gringos matando gente, que lleva piedras y pistolas en el desierto, desde una pantalla estilo videojuego en un helicóptero de última generación. Ergo, un correcto uso de la sintáctica en estos casos no es “guerra”; una analogía apropiada no es Emelec vs. Barcelona, sino, Emelec vs. Un jardín de infantes. La guerra en Irak se debería llamar: “Masacre en el Medio Oriente”.

Para el deleite de todos, los medios son más arrechos que la verdad. Un cojudo pilas decide llamarlo “guerra”, y así, con un brochazo de la palabra, el ganado que es el mundo lo acepta y repite en conversaciones hasta el infinito. Para empeorar las cosas, el Playstation no lo inventaron los musulmanes y por eso todos acordamos en secreto que se jodan, go team USA!

Es la misma gambeta cuando vemos que ya no esta bien decirle “retrasados” a los Síndrome-downeros, sino, “especiales”. Escoge otros ejemplos a placer: maricones=gays, Vago/inquieto=Hiperactivo, etc.

Noten que no estoy diciendo que los gringos son unos hijos de puta, después de todo las torres se cayeron. El punto aquí es que se responde a un crimen contra la humanidad (9/11) con otros (Irak, etc.), pero los medios legitiman el segundo con ustedes a vaca.

Con este ejemplo queda claro que ponerle nombre a algo es igual o más importante que ese algo. Resuelto aquí el problema filosófico de que le pasaría a “la rosa” si se llamara diferente: todo chucha tu madre; no rimaría igual, no estaría en poemas y no sería el símbolo que es.

Capaz regalaríamos jabones para tratar de coronar.

Pero volviendo al tema, ¿por qué 9/11? Primero veamos cual debió ser el nombre real. El asesinato súbito de un buen número de personas se llama genocidio. Tradicionalmente se lo acompaña con la localidad (ej. Genocidio en Ruanda, Burundi, etc.). Entonces, el nombre sintácticamente correcto es “Genocidio en Nueva York”, y esa huevada no pega en un país donde todos son ganadores.

De este punto en adelante todo es especulación mía, pero yo asumo que el man pilas en los medios dedujo lo siguiente:

Si le pongo bien el nombre a esta huevada, si lo llamo genocidio, este país de obesos que creen que son la nata de la historia humana, vagos, narcisos y adictos a todo, van a pedir que su gobierno reviente ese pedazo del planeta con bombas nucleares (asunto que si fue discutido en serio en ciertos sectores) y con el careverga de Bush todo es posible. Entonces mejor lo llamamos algo más tiro ritual y lo mistificamos ahogando las pantallas con héroes (hay especiales hasta de los inmigrantes en las torres) y no mostramos mucho a los malos ni a los muertos para que la gente en lugar de querer vengarse, quieran alquilar en Netflix/Blockbuster documentales y sentirse menos cabreados pero orgullosos con los heroísmos de otros en donde, como siempre, se ven ellos reflejados.

Un genio ese hijo de puta, ¿no?