lunes, junio 27, 2011

Luego de matar a tu familia, ¿qué haces?

Jonathan “Thor” López estranguló a su mujer con un cable, frente a sus hijos. Luego, la niña mayor recibió la muerte de un martillazo a la cabeza, presumiblemente por llorona. El menor apenas respira luego de que Thor le encestó otro en la cara.



En su casa de Samanes la policía encontró a un Jonathan tranquilo en medio de una escena de Dexter:


“La maté para que no me deje.”


Lo que la nota no dice es que es del colegio Javier. De clase media, esa que se esfuerza harto por salir adelante y reza todas las noches (su hermano mayor es médico.) Sacaba 20 en conducta y en diversas materias en casi todos los bimestres durante 6 años. Fue armador de varios equipos de básquet y uno de los mejores pasadores juveniles del Ecuador en su época, asunto que hoy habla de su precisión con el martillo.


Jonathan es mi pana (¿o ex pana? Nunca sé después de estos casos.)


Se había quedado sin trabajo durante meses, la mujer lo iba a dejar por otro, las deudas lo acechaban y los hijos exigían comida, futuro… liderazgo.

Si López fuera detective, sería un John McClain que no chupa, pero contrario a las películas de “Duro de Matar” donde el principal comienza en la verga para luego salvar al mundo (o a Estados Unidos que es lo mismo) mientras mata a los árabes y recupera a su mujer, Jonathan sabía que en Samanes no hay efectos especiales.

Su mujer hace rato anda oliendo a Royalton, cosa que tira con un aniñado que no se esforzó ni la mitad que el man pero igual es mucho más hombre (léase platudo), que los árabes del Ecuador trepan la escalera social con cada shawarma, y que sus días de gloria han quedado tan desteñidos como los uniformes de básquet.

Antes de que me acusen de justificar a un parricida, cabe destacar que a este coctel existencial le debemos añadir una pastillita: Espirón, recetada a Jonathan por su psiquiatra/dealer para disminuir la ansiedad creada por la impotencia ante el desempleo y el fin de su relación por falta de éxito. En otras palabras, la ansiedad creada en la pobreza.

El Espirón es un ansiolítico, y la larga lista de efectos secundarios incluye trastorno de pánico, fobia y terror. Y así es como funciona esta sociedad de verga, eres pobre, te dejan, te deprimes y te diagnostican un fármaco en 15 minutos que tiene que compensar por toda la mierda que te tira encima un mundo enfermo. Al final, la puta pastilla te quita el estrés como chucha sea.

viernes, junio 10, 2011

Es jodido entender a Julián “El Aguacero” Assange

Si salgo a la calle a preguntar quién es Assange, dependiendo de quienes sean, tendré una derivación de las siguientes repuestas: a. Un loco hijueputa (neutral), b. Un arrecho chucha (anarquista/izquierda), o c. Un terrorista de la información (conservador/derecha).

El Aguacero es mucho más complicado. Los pocos grupos que entienden partes de él se reducen en sociópatas con el IQ disparado, un puñado de académicos, y los más sensibles nerds que ven “Ghost in the Shell: Stand Alone Complex.”



I

Imagina que trabajas para algún gobierno o corporación y te topas con algo escandaloso. ¿Cuándo es más probable que decidas publicar esa información? ¿Antes o después de que sepas quién es Assange y wikileaks?

El primer punto que hay que entender es que para Assange el contenido de Wikileaks importa muy poco. En otras palabras, la persona promedio cae en el error de dejarse sorprender, por ejemplo, con que a EEUU le encanta hablar huevadas de otros líderes. Los que no caen en esta trampa son académicos hijos de McLuhan, conocido por la frase “el medio es el mensaje.”

Ambos wikileaks y Assange son un organismo (el medio,) culturalmente no se puede pensar en uno y no el otro. Al verlo en entrevistas diciendo cosas como “me causa gran placer hacer tambalear a Estados y corporaciones,” la mente McLuheana analiza (correctamente) que Wikileaks está vendiéndonos su marca: es chepo ser wikileaks.



En cierta forma, Assange es una necesidad de Wikileaks, pues hace que el mundo sea hincha y comprenda a la persona que hace leaks de la misma manera que Ponds necesita manes jóvenes y suavecitas para sus campañas. La verdadera intención del pelo blanco y su rebeldía es validar la existencia de wikileaks en nuestra conciencia para que mañana tú puedas ser un leaker sin sentirte antisocial.

Si McLuhan estuviera aquí, nos diría que no seamos cojudos y no nos dejemos fascinar por Assange ni por el mensaje de que tal banco roba sistemáticamente a las abuelitas. De lo que se trata esto es de hacer que la cultura asimile la imagen de Assange y haga de wikileaks (o cualquier cosa terminada en leaks) algo socialmente aceptable y hasta prestigioso.


¿Cómo funciona?

Assange estuvo en todos los canales mientras pudo, y cuando el reportero le preguntaba huevadas como:

“¿Sr. Assange, pero entonces usted no toma partido político con sus leaks?”

Assange contestaba: “No, pero el sistema cambia y este solito toma partido.”

El reportero se rasca la cabeza y todos quedamos culos/enamorados.



II

En cuanto a los nerds que entienden a Assange, esto es muy sencillo. El concepto de lo que es Assange ya existía en el arte contemporáneo japonés, llámese anime. En Ghost in the Shell, el antagonista es un rebelde que sube su conciencia a la red para tumbar el sistema. Tiene el pelo blanco y los argumentos vertidos en el programa son similares a los del Aguacero. Se diferencia en que el man es un guerrillero (balacera chucha) y carece de la sofisticación McLuhaneana.

Cuando nerds alrededor del mundo vieron a Assange en la tele, no pudieron evitar el parecido del personaje en el 2003:







Assange no parece humano, y este man en la serie no lo es.




Entonces, dichos nerds estuvieron siempre un paso delante de los otros en cuanto a la psicología de Assange. Tuvieron un hermano al cual compararlo, así sea ficticio, que devela su mística en su sufrimiento, su pasado y la demolición de la macro-identidad en un mundo conscientemente interconectado por parte de un agente nuevo.



(otros detalles no vamos a meter aquí porque 1. yo valgo verga para las cosas asiáticas 2.si sigo por esta línea voy a hablar por el culo, y 3. si a Batiduende le da la gana puede desarrollar bien este tema.)



En resumen, el creador de esta serie imaginó a Assange --o algo parecido-- antes de que exista. Este punto puede ser tangencial, pero curioso ¿no?


III

Está bastante claro que Assange ve en nosotros un rebaño. Es decir, este es un maestro de persuasión que no puede relacionarse fácilmente. La gente que ha salido de wikileaks no lo soporta. Por otro lado ya es bastante obvio que se cree inmortal. Osea, el man sabe que nadie, absolutamente NADIE, le escupe así a tanto poder y no es inmediatamente aplastado. Pero cuando El Aguacero está sólo y frente al espejo, el ve un Dios, y por eso, le hace frente al mundo sin temor.

La verdad es que estamos en medio de una disputa entre el Ego de Assange y la realidad, asunto sintomático en sociópatas. Seguramente sus hermanos lo aplauden en secreto y se ven reflejados. Este entendimiento es superior a la razón superficial, esa que nos dice que Assange es un chepo porque le dice la verdad a la gente.

jueves, junio 09, 2011

El Falso Moralismo de la Familia Latinoamericana: El caso Shakira/Wal-Mart (que nunca salió en los medios)

Negar que Shakira pasó de niña de clase media y leída (“Pies Descalzos”) a Stripper (“Rabiosa”) es tan descabellado como afirmar que un aborto es casi un bebé.

Wal-Mart es un supermercado dueño de la mitad de USA, que por mucho tiempo usó sin permiso la imagen de la carita feliz como su slogan, que obliga a sus empleados a pedir ayuda económica del gobierno (a. por lo poco que paga y b. mediante panfletos internos con instrucciones explicititas,) y que se presenta a la familia pobretona (léase hispana) como un lugar más amigable que el ratón miguelito.

(No se debe culpar a Wal-Mart por hacer lo que le conviene, eso le viene mejor a Chávez.)

La cosa es que algún gringo genio de publicidad (que no entiende ni verga de latinidad) hizo el siguiente comercial:

http://www.youtube.com/watch?v=KIubgd0ZuzM (calidad baja y ya no existe)

En el video se aprecia una peladita de 9 años bailando “Loca,” esa canción donde la mujer pide condones en lugar de flores. También se observa a una madre complaciente del suceso. A pesar de la inversión en Shakira, el proyecto no duró 3 días al aire.

¿Qué pasó?

Debido a la devoción de los medios a ambos gigantes, no se hizo preguntas a nadie (la prensa puede hacerse la moralista en asuntos personales, pero jamás analiza la acumulación de billete del artista.) La chilindrina en su inocente cuarto entonando "Yo soy loca con mi tigre" representa correctamente a hispanitas alrededor del mundo en este momento. ¿Por qué Wal-Mart decidió matar esa huevada?

Una lluvia de quejas de las madres que se vieron reflejadas en el comercial.

El falso moralismo familiar se puede explicar en las siguientes 2 reglas:

1. La casa puede tener vicios a puerta cerrada (ej. peladita cantando que le encanta la verga);

2. Pero no quiere que se sepan los vicios que tienen (ej. comercial de peladita cantándole al huevo).

Entonces, siendo este difunto comercial sincero, siempre estuvo destinado al fracaso.

Lo que mejor hace la familia es engañarse. No, pedir los comerciales correctos para seguirlo haciendo.

miércoles, junio 08, 2011

Si crees en las llamada revolución twitter, estáis en la verga.

Pocos dudan que twitter y facebook hicieron posible la organización de protestas en Egipto, Túnez, Irán y otros. Están mal.

La narrativa de que la tecnología une a las masas es un clásico de cómo mentirle a la gente. Por ejemplo, se dijo cuando apareció el fax, que este aparato iba a tumbar el comunismo. La implicación es que la tecnología: a. nos une, b. nos lleva al progreso, y c. hay que agradecerle a los gringos.


I


El tema de que nos une es una ficción asquerosa. En Irán, un país de 22 millones, sólo 1000 personas tienen twitter: Los irano-pelucones. Para los manes una revolución es ir a ver al Chelsea. Entonces nos queda una fracción de campesinos (y esto lo podemos aplicar al resto de estos países) que decide usar twitter o facebook. Ya no existen. Esa mierda es pública y el estado los identifico y encarceló más rápido de lo que te llegan las actualizaciones de Adobe. Las protestas que funcionaron fueron comunales, de barrio y a viva voz.


Si ves las noticias, es todo lo contrario.


II


Sobre el mensaje de tecnología=progreso (que grandes y chicos adoran), debemos entender que cuando el Internet comenzó, pasaron 2 cosas:


1. Los idealistas dijeron: Que arrecho, conversación anónima y sin la influencia de comportamiento socializado (¿te comportas igual sentado al lado de Correa que a lado de tu pana?) La gente se va a entender, las instituciones caer y viviremos en una sociedad menos enfermiza (léase sin estructuras verticales donde pocos --deciden por/ le venden a-- muchos) y sin necesidad de mercadotecnia/restricciones a la mente ya que se me juzgara por mi valor humano interno expresado online en lugar de mi apellido, apariencia, carisma, si voy a la iglesia, etc.


2. El Estado y las corporaciones recibieron un memo interno: Tranquilos, aquí no va a pasar nada. El mundo se llenará de narcisos (hoy el narcisismo ya no es una enfermedad, lo sacaron del manual de psicología), será más fácil vender hasta lo que no existe (ej. Second Life, votar por mensaje a realidades inventandas) y la revolución a la que aspirarán en su vida es poner un lasito en sus páginas para apoyar el concierto X que recoge fondos para África y quedar bien con la pelada que se quieren culear en secreto.


¿Qué sabían ellos que no sabemos nosotros? Que la gente lo que haría con el Internet es comerciarse, promover su propio nombre (¿Se acuerdan de Jaime Gallo?), poner su nombre real y comportarse de una virtua-manera con ciertas desviaciones controlables. Es decir, el narciso frente a otros narcisos, se autoregula porque siente vergüenza cuando no ve una página de Facebook con amigos y fotos en alta definición.


Cuando comenzaron los blogs había un ambiente bacán, un inicio de cambio por lo menos hablado de las convenciones sociales, de dudar de cómo se actúa y como se nos vende, de ser frente a otros como somos en privado y formar un nuevo club de personas libre-pensantes.


La elección de la mayoría fue distinta, pues al verse llenos de una libertad que asusta (todo cambio asusta), lo que hicieron fue reconstruir el Internet a su imagen y semejanza (literalmente).


Las moscas vuelan a la mierda.


Tan liberadora ha sido la Internet que los revolucionaros de Medio Oriente que la usaron perdieron la vida.


La mayoría de la gente que sube videos en youtube comienza diciendo “¡Hola youtube!” mientras que los videos que infringen la moral o los derechos de autor son removidos.


Los que difieren de este sistema a veces llegan a ser estrellas fugaces que pueden alcanzar fama, pero no comercio y desaparecen.

III


En Francia ya se dieron cuenta que la política mediática mundial está a favor de gringolandia y han pasado una ley donde prohíben a sus reporteros promover el nombre de twitter y facebook. Muy poco muy tarde. La gente sólo quiere el nuevo twitter, el nuevo facebook, les parece chepo que Google maps sepa dónde queda La Isla. La intención es clara. Tenemos una capacidad de atención limitada, y pues si estamos pensando en que Shakira anda con Pique, es facil convencerse de que las cosas van avanzando bien y hacia el progreso.


La realidad de que todos nos creemos millonarios en potencia, que la desigualdad es mayor, es una realidad indigerible en el mundo moderno. Que viva la aldea virtual, donde todos nos hablamos, aunque no exista.


Se me podría acusar de ser un narciso al acusar a los twitireteros de narcisos, y por el momento digamos que soy un narciso más.


Ok, lo acepto, pero sigo sin estar totalmente equivocado. Esa verdad, de que soy un narciso, hasta refuerza mi punto.

martes, junio 07, 2011

El Capitán Expertus se le ahueva a los pelucones. (Nadie ve su programa y los cojudos lo defienden) Yapa: El Hombre de la Noche

En el post sobre Recalde analizamos su balurdo humor. También hizo un video titulado Documental de Pelucones que según sus seguidores es lo más arrecho que hay desde los videos del Bananero. Este nos demuestra su miedo a ofender a la gente con plata (¿en general?) Pero antes dos aclaraciones: 1. Recalde siempre vale verga, y 2. Sólo Yayo se compara con El Bananero.

Chequeando el video de pasada varón lo primero que notas es que el man hace el papel del “Paparazzi Pelucón,” y enseguida puedes determinar la calidad de su audiencia porque Recalde ve necesario ponerse una pelucota para que los pajeros virtuales no tengan que ni pensar.




De entrada esto va mal ya que los periodistas rosas nunca son adinerados, simplemente quieren serlo. Pero no nos pongamos exquisitos. Todo este video (sin un chiste) trata de una entrevista que le hace Recalde a un X en Miami.

Al final, resulta ser el chofer de la casa luego de que te hacen pensar que es el dueño. Es un immigrante.

Si, ese es el chiste.

Ahora yo pregunto:

¿Si vas a hacer un sketch sobre pelucones, que chucha tiene que ver esto?

El concepto de aniñado o come-cachitos (en Venezuela) es lo menos complicado que hay. Empresarios con cuchara de plata rompen el lomo a sus empleados que detestan para llevar una vida de superficialidad y apariencia.

Luego de este video mi inteligencia se vio insultada, ya que es imposible que Recalde no sepa esto. El internauta promedio se espera otra cosa con el titulo (ej. un pelucon viaja y se asquea cuando le toca a lado de Tupac Yupanqui. Ambos van al concierto de Shakira.)

Debo concluir que Recalde es tan homosexual que pensó que cualquier, CUALQUIER, cosa que haga referencia a la injusticia social, era una jugada peligrosa para su carrera(?).

Por suerte nadie ve su programa de mierda.



El Hombre de la Noche

En Venezuela no se andan con huevadas, hicieron verga a un pobre hijo de puta que haciendo huelga de hambre a favor de una universidad privada, lo filmaron comiéndose una hamburguesa. Luego le pusieron canción y el programa La Hojilla prosiguió a hacerlo verga por horas. El link aquí.

lunes, junio 06, 2011

Desde Doña Bárbara y La Rayuela a Juventud en Éxtasis y El Alquimista: ¿Qué tan bajo a caído la literatura latinoamericana?

I

La lectura espiritual moderna en el Ecuador es rey. Luego de leer Paulo Coelho, políticos, pelucones y la clase baja visitan al famoso psíquico Cristian mientras beben té verde y están convencidos que el pensamiento positivo está a la izquierda del lóbulo frontal.

¿En qué momento se jodió el Ecuador? ¿Fuimos siempre tan escuetos?

Luego de la Independencia, la expulsión de los españoles nos obligó a definir una identidad nacional. Este dilema acabó con Bolívar mientras araba en el mar y nos llamaba ingobernables. Indios, negros, cholos y blancos se preguntaron: ¿Y ahora qué? Entonces respondió la pluma. Hay que primero entender que nosotros nacimos polarizados. Los capitalinos con la capilla, la plaza y el ayuntamiento empujaban orden y progreso importado (ver bandera de Brasil) y daban tanto látigo como haba tostada a los indios.

Entonces, el odio hacia nuestra herencia aparece en el “Facundo” de Sarmientos. Este concluye que debemos ser Estados Unidos (y acabar con los nativos) ya que los capitalinos con moda son el futuro. Puede parecer un mal comienzo literario, pero cuando uno se sienta a escribir, las primeras 10 páginas siempre valen verga.

En este ambiente nació la réplica. Con Huasipungo y Cruces Sobre el Mar, se limpiaba el sudor del indígena y el trabajador de los escupitajos elitistas. Este tira y jala es la primera gran revolución literaria latinoamericana. Aquí se sentó el terreno donde guerrearían las plumas:

¿Quién chucha somos?



II

La historia nos cuenta dos cosas: los vencedores y los perdedores. En la segunda etapa la pluma se volvió melancólica, aceptando que somos a la vez víctimas de la historia y bastardos que perpetuán la colonización. Como un púber (véase “El Espejo Enterrado” de Fuentes) que no entiende el acné, se viene a escribir sobre pasar de Inca y Azteca a un pobretón rompiendo piñatas borracho, comiendo pollo Kentucky y poniéndole la cola al burro (véase “El Laberinto de la Soledad” de paz). Entendimos al fin que no somos héroes de nuestra existencia, sino villanos cansados de tanto violar a las etnias marginadas en la carrera a ser norteamericano. El lector perspicaz se dará cuenta que la pluma en la primera etapa buscaba definirnos hacia afuera (ej. debemos ser como Estados Unidos) mientras que en la segunda etapa se llora hacia adentro.

La contra a las lamentaciones internas vinieron de Rodó, Martí y el Che Guevara. La contestación fue llena de promesas y proyectos: Nosotros no somos para andar trabajando en fábricas y comer hamburguesas a lo gringo, ni tampoco para sentirnos mal toda la vida, existe un alma latinoamericana que quiere ser y estar entre iguales y no definirse en ricos y pobres, que rechaza el mensaje que nos dice qué comprar, vestir y pensar… pues la vida merece ser un espacio para ser y no para competir.

Duró poco.



III

Al llegar los años sesentas y setentas, la literatura llega a su tercera etapa, la más exitosa comercialmente. Vargas Llosa, “La Rayuela” y García Márquez son los monopolistas de la internacionalización de la experiencia latino-humana. Por ejemplo, en “Los Jefes,” se nos muestra el estigma social a través de “Pichulita Cuéllar,” un niño que pierde medio pene por la mordida de un perro. Se reduce a hablar de cosas que pudiendo pasar en cualquier lado, pasan aquí. En La Rayuela, tenemos Argentinos hippies y fanáticos del Blues viviendo neuróticamente. El debate dejó de serlo. Estos tipos lo mezclaron todo y nada le gustó más al mundo moderno que olvidarse del problema, de dejar a un lado el peso de averiguar lo que importa, y limitarnos a inventar novelas psicológico-interculturales.

Pero existen arrechos que no nos dejan olvidar. Mariátegui quiso hasta cambiarle el nombre de Latinoamérica a Indoamericana a punta de plumazos, mostrando que la pregunta sigue allí, que de hecho somos los cojudos de la historia y de la economía y que el capitalismo nos convierte a todos en consumidores de productos foráneos, chupando así la riqueza de pueblos periféricos hacia los centros económicos.

¿Quién no quiere hoy comprarse una nueva laptop?

Al final, los grandes ganadores fueron los que le comieron el pene al niño.



IV

Entonces llegamos a la actualidad donde a mi me da vergüenza estar vivo. Apareció “Volar Sobre el Pantano” y “Juventud en Éxtasis.” Es decir, 1001 libros de autoayuda que se leían hasta en colegios. Se hicieron millonarios los que no escriben bien ya que el cuaderno del pensar positivo es una fórmula simplista: ¿Quiere tener éxito? Siga los pasos a, b y c y/o no hagas lo que cuento en el capítulo 1, 2 y 3.

Los que no tratan de eso, son traducciones de libros similares o novelo-películas a la “Código Da Vinci” y “Padre Rico Padre Pobre.” Tanto billete recoge esta cuarta etapa, que se ha visto en la necesidad de mezclarlo todo con el fenómeno Paulo Coelho. Ese es el García Márquez de esta mierda, pues te da autoayuda, espiritismo y novela para lectores que llegaron al 2do grado.

Esta etapa no tiene respuesta. Las pocas mentes de mi generación que saben que eso es paja, se bajan Football Manager y se olvidan del problema. Durante el día, se ponen una máscara en el trabajo y si tienen que hacerlo, hasta escupen una frase positiva para quedar bien.

Hoy puede ser un gran día.

viernes, junio 03, 2011

Toy Story 3 y El Universo: Cómplices activos de la ideología colonizadora.













Cuidado con Chavez

En el diario de mayor circulación del país, Gabriela Burgos, manda a tu hijo/a y a Correa a ver Toy Story 3. Nos cuenta que esta película:

“Explica que la libertad es un valor que no debe ser sacrificado a cambio de otros y que esta es asegurada a través de los derechos de propiedad privada.”

En otras palabras, el capitalismo es su porno.

Pero antes de preguntarnos si es ético que una película para niños tenga un mensaje político, veamos primero quién nos la recomienda:







Le gusta ver la playa desde el depar, se casó con un chico de su nivel con Maestría pagada por los papis, le gusta Disney y el Dolphin Mall en Miami (¡Ofertas bárbaras!)





Volviendo al artículo, necesitamos un experto que nos diga que le empuja Disney a las mentes en formación del mundo. Viene el play-by-play con el Dr. Krapowski, graduado en relaciones genito-afectivas de la Universidad de Leuven.

¡Por dios mamita recapacita!



“En Toy Story 3 los juguetes con dueño pasan a ser obsoletos cuando el dueño crece. Cuando Andy (el dueño) deja de jugar, estos montan la “Operación vuelta al juego” como cuando un trabajador pierde su trabajo e intenta recuperarlo o busca otro. Lamentablemente ellos concluyen que “ya nadie va a jugar con nosotros” (léase, “ya nadie nos va a contratar”).”

Krapowski: Aquí la palabra clave es “lamentablemente.” ¡Qué cojudos los trabajadores por no saber que hacer en un mercado que ya no los quiere! Deberían aprender de las mexicanas en las maquiladoras y bajarse el precio del alma a fracciones de centavo como le gusta a los accionistas.








Millonarias en potencia





Véase que esta es la primera premisa de la película a los bajitos: si te quedaste sin trabajo valiste verga porque la mano invisible del mercado nunca falla chucha tu madre.

“Los juguetes se enteran que la guardería Sunnyside es el paraíso en la tierra. Ahí tendrían una oferta ilimitada de niños que siempre jugarían con ellos (siempre habría trabajo). Inmediatamente se identifica la estructura de poder en la guardería. El “Bebote” (una muñeca grande y tuerta) es la fuerza detrás del poder del dictador. Hay dos cuartos: el de la clase privilegiada y el de los disidentes.”

Krapowski: Es un cague de risa cuando una película gringa habla del uso de la fuerza, de clase privilegiada y disidentes. Sobre todo cuando EEUU tiene dos guerras encima, el ejército más grande del mundo y su coeficiente de desigualdad es peor que el de Costa de Marfil (45 contra 44.6).




La segunda premisa que le clava Toy Story 3 a tu hijo/a es que el uso de la fuerza no es necesario en el capitalismo porque nos beneficiamos todos. Bebote, que representa al ejército, sólo existe cuando tiene un dictador detrás tipo Chávez o Fidel.




¿Por qué? Porque son los malos.